Arrabbiarsi?
Sospirare di sollievo?
Sapere che da qui si può peggiorare, basta guardarsi indietro (e neanche troppo)?

Ognuno reagisce a suo modo. Ed é giusto che sia così. Poi dal reciproco e rispettoso confronto ne può nascere qualcosa di buono.
Commenti aperti, alzate il piede dal freno

Se preferisci la newsletter classica puoi iscriverti cliccando qui

English version thanks to Marion Sarah Tuggey
se vuoi leggere l’articolo originale in italiano clicca qui

The Greek election outcome created a situation where it seems difficult to form a government with an adequate majority. The increasingly likely scenario is a new round of elections, this time with an election campaign targeted to decide whether to stay or to fall out of the single currency.

Even if the majority of Greek electorate is still in favour of the permanence into the EZ, the higher “noisiness” of the ones against this permanence leads us to think about the possibility of a Greek populist withdrawal from the single currency.

What would happen in Greece? And in the EZ?

Wolfgang Schaueble, German Finance Minister, said that the decisions made for a Greek recover must now be implemented, even if they’re hard:

            “No matter what the outcome of the political crisis is, Athens will not have an easy way. Undoubtedly, Greeks have been suffering for the last two years, but now Greece      must comply with the terms in order to come back on the markets. Germany has already done everything to help Greece master this crisis…”

As merciless and cynic as he could be. But, not very far-sighted maybe.

Actually, everyone had time to learn a lesson – and if there’s anyone around denying it, check if they’re blindfolded, please. We all have learnt that a bailout granted at punitive interest rates isn’t a real help. And we’ve talked about it here, long before it became obvious (May 2010!).

Lending money to a subject which has previously demonstrated its inability to manage itself, demanding at the same time sovereignty on its citizens is punitive enough (as well as comprehensible). The sole way to grant a safe bailout for Greece would have been an interest-free loan, acting as “compulsory administrators” as a consequence.

As we’ve seen, there was another choice: “punitive” interest rates and the demand for austerity oriented policies. A double punishment which had made Greece insolvent, the worst possible option for any reasonable creditor. The situation has exploded, and damages are far worse than the initial leak. Everyone has lost. And now it’s all about a “what if…Greece pulls out of the EZ?”. As said by Andrea Beltratti, President of the Management Board at Intesa Sanpaolo:

            “Everyone envisages the worst scenarios ever, considering that the practicalities of       Greece unpicking the eurozone are mind-boggling. The best medicine is thinking that             this is not going to happen.”

O.K., it’s difficult, but let’s give it a go – better a B plan than no plan at all.

Pulling out of the € would mean depreciation. Talking about Greece, it’d be a depreciated “new drachma”. There’d be a 50% fall in the value of the currency: any loan granted in € by ECB or IMF would double their value for Greece. They’re already unsustainable, when doubled they’d impossible: guaranteed insolvency (likely, total insolvency, not haircut) and consequently financial damages for ECB and IMF, to be recapitalized. From a Greek point of view, it’d be a “who cares?” problem – you betcha. But let’s have a look at the consequences for them “at home”: the new depreciated Drachma would considerably boost prices of imported goods, from oil on. We’re talking about a perfect re-doubling, considering a 50% depreciation of the currency (how much is oil in drachma/bbl?). Well, without the burden of the debt, Greece would opt for the removal of taxes and excise duties on oil, for instance.

 As seen in this article, “The fallout from a Greek exit would (…) send inflation soaring to 40% – 50%” say analysts at French bank BNP Paribas (source: The Guardian). Let’s take it granted: the average Greek citizen earns about 450€ a month (which would be in depreciated drachmas in this scenario). With a 50% inflation, how many times can you fill up? Maybe two, three if you have an economy car. And obviously…you can’t use oil for food, clothing, medicines…just to name few other items…

Greek companies will see exports plunge, running out of cash shortly – and banks wouldn’t be able to face these needs: Greek banks are entirely reliant on the ECB for liquidity and they’d become insolvent as soon as the money stopped flowing. Hence, Greek govt would have no choice but to create new nationalized banks in order to protect bank accounts. And in order to obtain this protection, they’d have (again!) no choice but asking the markets – in drachmas, obviously.

Which would be an acceptable interest rate for subscribing this new Greek securities? Which would be the interest rate to apply for a subject which has just experienced bankruptcy in spite of the bailout, issuing a very weak currency, with inflation soaring to 40% – 50%, with the reasonable risk of a strong devaluation of your investment??

Well, whichever your answer is, that would be the cost for Greek funding. Sure, Greece would keep the advantage of competitive prices for the export of local products. Unluckily, there isn’t much to export from Greece. Sure, nominal and currency depreciation would likely attract investors – for the most beautiful houses on the coast and the islands. Not a great bargain, I’d say.

We’ve also talked about the fatal effects on Europe:

Have a look at a quotation from the rating agency Fitch, in mood for charades today:

“a disorderly Greek exit process from the Euro would mean a downgrade by up to three notches, especially for Spain, Portugal and  Italy. The collateral damage to Greece and to other peripheral members can be contained in case of an orderly exit with effective countermeasures.”

Hence, the choice is between collateral damage to Spain, Portugal and Italy or to peripheral members.   As effectively synthesized on Twitter by Luigi (@paciscor), “let’s flip a coin for the winner”.

Se preferisci la newsletter classica puoi iscriverti cliccando qui

Thanks to Marion Sarah Tuggey’s translation this topic
is also available in English click here for english version

L’esito elettorale in Grecia ha generato una situazione in cui sembra difficile formare un governo con una maggioranza numericamente adeguata. Il rischio sempre più verosimile é che la Grecia torni al voto, e questa volta con una campagna elettorale mirata ad una sorta di referendum pro o contro la permanenza nell’euro.

Pur restando maggioritaria la quota di cittadini greci favorevoli alla permanenza nell’euro, la maggior “rumorosità” dei contrari ci obbliga a considerare l’ipotesi che effettivamente la Grecia decida di uscire populisticamente dall’Euro.

Cosa accadrebbe in Grecia? E nel resto dell’area euro?

Wolfgang Schaueble, ministro delle finanze tedesco, non ritiene che debbano essere ammorbidite le condizioni di rientro concordate per la Grecia:

“Non vedo che cosa sia cambiato dalle elezioni nella situazione dell’economia greca. Non c’é una via semplice per uscire dalla crisi. Il Paese soffre da due anni e adesso deve attuare quanto concordato per poter tornare sul mercato a finanziarsi. La Germania ha già fatto tutto quanto poteva per aiutare la Grecia…“

Spietato e cinico come più non si potrebbe. Ma forse non molto lungimirante.

La lezione che tutti hanno potuto ormai apprendere, e se non l’hanno appresa é perché si son bendati gli occhi, é che concedere aiuti a tassi “punitivi” non constituisce un aiuto. Su questo blog se ne é parlato quando sembrava ancora una eresia (era maggio del 2010).

Prestare soldi ad un soggetto che palesemente non ha saputo gestirsi e pretendere di esercitare sovranità in casa sua é già sufficientemente punitivo (oltre che comprensibile). Il solo modo di dare soldi alla Grecia sperando che potesse ridimensionarsi E restituirli era di prestarglieli a tasso 0 (zero), commissariandola.

E’ stata fatta un’altra scelta: quella di prestare denaro a tassi “punitivi” e pretendere l’austerity. Una punizione doppia, che ha reso il debitore insolvente, come nessun creditore razionale desidererebbe mai. La situazione é esplosa ed i danni sono maggiori della falla iniziale. Ci hanno perso tutti. Ed ora ci troviamo a ragionare di cosa succederebbe se la Grecia uscisse dall’eurozona:

“Tutti pensano gli scenari più difficili perché di fronte a una prospettiva così catastrofica come l’uscita della Grecia dall’€ é difficile fare previsioni. La medicina migliore é pensare che non succederà“

Questa é l’opinione del presidente del consiglio di gestione di Intesa Sanpaolo, Andrea Beltratti.

Difficile, d’accordo, ma limitarsi a pensare che non succederà non é gran che come strategia. Meglio avere un piano B. Proviamoci:

Chi esce dall’€ lo fa per poter svalutare. Nel caso greco, ricominciare con una “nuova Dracma” svalutata. Supponiamo una svalutazione del 50%: i prestiti concessi da BCE ed FMI, denominati in euro, raddoppierebbero di valore per la Grecia. Già ora sono insostenibili, raddoppiati diventerebbero impossibili: insolvenza garantita (verosimilmente insolvenza totale, non haircut) e conseguenti danni finanziari a BCE e FMI, da ricapitalizzare. Ma chi se ne frega, potrebbero dire i greci, ok. Vediamo a casa loro cosa succederebbe: la nuova Dracma svalutata comporterebbe un aumento rilevante dei prezzi all’importazione, dal petrolio in giù. Si tratta di un raddoppio secco, nell’ipotesi di una svalutazione al 50% (quante dracme costa un barile di petrolio?). Vero é che liberata dal peso del debito la Grecia potrebbe optare per la rimozione di tasse e accise sulla benzina, per esempio. Il Guardian riporta oggi uno studio di BNP Paribas, secondo cui l’inflazione sarebbe del 40% o 50%. Prendiamo per buono questo dato e mettiamoci nei panni di un cittadino medio greco, il cui stipendio oggi é di circa 450€ (che diventerebbero nuove dracme svalutate). Con una inflazione al 50% uno stipendio quanti pieni di benzina vale? Circa due, tre se ha una utilitaria. Naturalmente con la benzina non si mangia, non ci si veste, non ci si cura, tanto per pensare ad altre voci di spesa…

Le imprese greche vedrebbero azzerarsi i flussi di capitale dall’estero, finendo brevemente in crisi di liquidità, a cui le banche greche non potranno far fronte, perché con l’insolvenza che necessariamente segue la svalutazione, le banche saltano e vengono nazionalizzate per proteggere i correntisti. Per reperire risorse la Grecia dovrà tornare a bussare ai mercati, emettendo dei nuovi titoli. Evidentemente in Dracme (altrimenti le prossime svalutazioni diventerebbero dei costi).

A che tasso accettereste di sottoscrivere dei titoli greci in dracme? A che tasso prestereste soldi ad un soggetto che ha appena fatto insolvenza in barba agli aiuti ed emette in una valuta debolissima con l’inflazione al 40%-50% col ragionevole rischio di vedere il vostro investimento pesantemente svalutato?

Ecco, quale che sia la risposta, quello sarebbe il costo del funding della Grecia. Alla quale resterebbe il vantaggio di poter esportare con maggiore facilità i prodotti locali. Sfortuna vuole che l’industria greca non risulta abbia poi molto da esportare. Verosimilmente la svalutazione nominale e monetaria richiamerebbe investitori nel senso di compratori delle più belle case sul litorale e sulle isole. Cioé a dire l’opzione svalutazione determinerebbe semplicemente una svendita allo straniero. Non un grande affare.

Ma si accennava prima ai funesti effetti sul resto d’Europa:

L’agenzia di rating Fitch oggi sembrava in vena di sciarade:

“un’uscita disordinata della Grecia dall’€ provocherebbe downgrade fino a tre gradini soprattutto in Spagna, Portogallo e Italia. Nel caso invece di un’uscita pilotata, in cui vengano adottate delle contromisure efficaci, le conseguenze sarebbero invece più limitate e confinate ai paesi periferici”

O subiranno conseguenze Spagna, Portogallo e Italia oppure i Paesi periferici. Come ha efficacemente sintetizzato Luigi (@paciscor) su Twitter quando ho diffuso la notizia: “testa vinco io, croce perdi tu“

Se preferisci la newsletter classica puoi iscriverti cliccando qui

A Berlino stamattina c’è un po’ di agitazione: si cerca di mettere le mani avanti dopo l’elezione di François Hollande, che aveva chiesto che il “fiscal compact” venisse integrato con misure orientate alla crescita:

“Non é possibile rinegoziare il patto di bilancio europeo che é già stato sottoscritto da 25 dei 27 Paesi membri dell’Unione Europea“

e si puntualizzano alcuni aspetti del ESM (European Stability Mechanism), il futuro fondo permanente di salvataggio europeo:

“L’Esm dovrebbe concedere prestiti ai Paesi europei in difficoltà solo a fronte di una consistente maggiorazione del tasso di interesse e collegando l’aiuto a misure economiche e di bilancio severe. Senza una maggiorazione del tasso di interesse applicato sui prestiti verrebbe meno un importante disincentivo al ricorso al meccanismo di salvataggio o, perlomeno, a ritornare velocemente sui mercati del capitale“.

A quanto pare a Berlino non hanno ancora compreso che aiutare qualcuno a tassi punitivi finisce per ricacciare quel qualcuno ancora più nei guai, rendendo poi problematico vedersi restituire quegli aiuti. Il rigore nella gestione dei conti ha permesso alla Germania di essere oggi la potenza che é, nessuno lo discute. Loro sono un modello da imitare, ma una cosa é nascere rigorosi e un’altra é volerlo diventare quando si é già accumulato una zavorra pesante di debito, che ti costringe a perseguire la “crescita” e a mettere l’austerità e la disciplina in secondo piano.

A proposito di Paesi aiutati e notoriamente zoppicanti, sono giunti anche i risultati elettorali greci: 149 seggi su 300 sono finiti ai due partiti maggiori, quelli che hanno appoggiato l’austerity, che di fatto vengono marginalizzati.

Con tutte le cautele del caso, la Commissione UE ha dato oggi due indicazioni precise:

1. quanto concordato con Atene va attuato in modo rigoroso e nei tempi previsti
2. Ci si auspica che si formi rapidamente una maggioranza “stabile”.

Il percorso di formazione del nuovo governo é avvolto nell’incertezza e si é tornati a parlare di uscita dall’area €. Ipotesi bizzarra, considerando che uscire dall’euro servirebbe a svalutare la moneta per rilanciare la competitività (pagando il dazio di importare le merci a prezzi più cari e tassi più alti a causa della moneta debole). Ma gli stipendi greci sono già “fuori dall’euro”: sono già svalutati. Resterebbero praticamente solo gli effetti negativi al popolo greco di vedere i prezzi impazzire, e al governo di vedere il costo del debito esplodere.

Per chi non ne avesse abbastanza, tra i grattacapi di Berlino c’è sempre la Spagna: la produzione industriale segna un -7,5% stamattina e lascia presagire che il PIL si muoverà in area negativa ancora per un bel po’. La Commissione UE sta ipotizzando di concedere “maggiore elasticità” alla Spagna per il suo piano di rientro dal deficit, in pratica: non ce la fanno. Il tutto mentre il sistema bancario spagnolo necessita di altro denaro pubblico per salvare le Casse di risparmio dagli attivi immobiliari a rischio.

Il che ci porta in Italia, dove la Banca Tercas, ovvero la Cassa di risparmio di Teramo, una realtà da 1200 dipendenti, é stata commissariata venerdì da Bankitalia per gravi irregolarità dei conti, in seguito al fallimento di una iniziativa immobiliare.

Ancora una volta una piccola banca ci ricorda che piccolo é bello, sì, ma la concentrazione del rischio é un pericolo da non sottovalutare: le realtà locali con i clienti tutti correlati tra loro rischiano di restare invischiate da situazioni di blocco del circuito dei pagamenti dovuto al fallimento di una attività locale. Poi dicono il credit crunch…

Se preferisci la newsletter classica puoi iscriverti cliccando qui

Turmoil in Berlin this morning – Germany is trying to play it safe after the election of François Hollande, who had called for an integration of the fiscal compact with growth-oriented measures:

“It is not possible to renegotiate the EU Pact: 25 of the 27 member states had already signed it.”

Furthermore, some aspects of the ESM (the future European permanent rescue funding) were clarified:

“ESM should lend to European countries in trouble solely against a strong increase of the interest rates, connecting the loans with strict fiscal and economic measures. Without an increase of the interest rates applied to loans, there would be a lack of a primary disincentive to the call for rescue funding or, at least, to the drive for a quick comeback to the capital market”

By all appearances, Germany is still walking the path for understanding that rescuing somebody with punitive rates can result only in increased troubles for the rescued countries, therefore in increased difficulties in paying those loans back to the rescuing ones.
Sure, a strict management of the fiscal policies allowed Germany to become a world power, no doubts about it. They are the leading model, but please, consider that being strict “from the beginning” is considerably different from trying to become strict – and with a heavy burden of debt to be carried while pursuing the “growth”, which gets austerity and discipline in the background.
Dealing with Countries which had been “rescued” and are still notoriously unsteady, let’s talk about Greece and its elections: 149 seats of 300 were conquered by the two main parties – which had supported the austerity trend – now strongly marginalized.
The EC today pointed out two important themes:

1. The already planned measures agreed with Athens have to be applied rigorously and respecting the deadlines
2. There is a strong hope for a “stable” majority to be created as soon as possible

The path for a new Greek government is wrapped in a film of uncertainty, and several ruours reveal the will for an exit strategy from the €zone. This is a bizarre idea indeed, considering that the exit from the €zone should lead to a devaluation of the currency in order to boost competitiveness (with the burden of higher prices of goods, and increased rates given by a weaker currency) – but Greek salaries are already “out of €”: they are already depreciated – hence, there’d be only negative consequences for Greece, with uncontrolled rise in prices and in the cost of debt which could easily “explode”.
If you just can’t get enough, another trouble for Berlin is represented by Spain: the industrial production at -7.5% this morning is a sign for a long-lasting decrease for the GDP. The EC is considering the idea of an “increased flexibility” for the Spanish debt restructuring – that is: they can’t get it. And the Spanish bank system needs more public funding in order to save their Savings Banks from real estate assets at risk.
And this leads to…Italy. Banca Tercas, that is the Savings Bank of Teramo, with 1200 employees, was ruled to compulsory administration by Bankitalia on Friday for serious irregularities which emerged from operations.
Again, a little bank reminds us that little is good, when risk concentration is a correctly assessed – underestimate a danger when local realities are strongly interconnected could lead to a stop of the payment circuit following the bankruptcy of a single element of the chain. It’s not only credit crunch, baby…

Se preferisci la newsletter classica puoi iscriverti cliccando qui

English version is now available, thanks to: Marion Sarah Tuggey

Come altre volte abbiamo fatto, l’occasione del discorso tenuto da Mario Draghi dopo la riunione del board della BCE diventa buona per sezionare e tradurre la conferenza stampa in linguaggio corrente e comprendere i significati nascosti tra le righe.

“La crescita va rimessa al centro dell’agenda europea“

Il passaggio chiave sembra questo, una ulteriore spinta ad uscire da una logica di Europa Teutonica tutta rigore e austerity, in ossequio a ciò che chiedono la maggioranza dei Paesi Europei, tra cui l’Italia, e a breve forse anche la Francia se il vincitore sarà François Hollande.

Ma a ben guardare il passaggio chiave pare un altro:già la settimana scorsa aveva invocato un “patto per la crescita”, nel discorso di ieri Draghi ne ha definito gli aspetti principali:

1. riforme strutturali (liberalizzazioni e riforma del lavoro)
2. investimenti in infrastrutture, incrementando le disponibilità della BEI
3. “fare chiarezza sul nostro futuro europeo comune dei prossimi dieci anni”

Vi siete accorti quale punto manca? No? Guardate bene: mancano riferimenti ad una BCE vista come “prestatore di ultima istanza”. La struttura del “patto per la crescita” non prevede una BCE più interventista, più simile alla Fed. In questo Draghi tende la mano alla Germania e all’idea che la BCE deve comportarsi come una grande BundesBank.

Ma il “patto per la crescita” sembra anche chiaramente indicare la via: più Europa, più coordinamento, “futuro comune europeo“, proprio come già illustrato dal predecessore di Draghi, ovvero Jean-Claude Trichet: un ministro delle Finanze Europeo.

Il famoso “fiscal compact” sarebbe quindi solo il passo iniziale e necessario a creare condizioni di maggiore uniformità fra i Paesi per poter poi incamminarsi sul lungo percorso della trasformazione dell’unione monetaria in unione fiscale, così da poter poi diventare anche un soggetto capace di emettere gli Eurobond.

E questo ci fa capire che il giudizio di fondo di Mario Draghi sia che la fragilità dell’Europa dipende dalla mancanza di coesione politica, non dalla mancanza di interventismo della banca centrale. La politica é troppo farraginosa nelle decisioni, che non trovano un coordinamento perché schiacciate dagli interessi delle singole nazioni, e questo genera la sfiducia degli investitori esteri, che si sentono poco invogliati ad impiegare i loro capitali. Comprare i titoli al loro posto non cura il problema, ma il suo sintomo.

Occorre quindi, secondo Draghi, trovare un nuovo equilibrio fra austerity e crescita e avviare alla svelta ulteriori passi verso l’approdo finale: gli Stati Uniti d’Europa.

Il tutto sperando che il sistema finanziario, vero anello debole della catena europea, tenga lungo questo tortuoso tragitto (e abbiamo anche l’indicazione temporale: 10 anni).

Ai cittadini europei resta da gestire lo spread delle condizioni sociali che -tra l’austerity e la fortissima recessione in corso- é destinato ad allargarsi ancora.

Se preferisci la newsletter classica puoi iscriverti cliccando qui

english version thanks to: Marion Sarah Tuggey. If you prefer to read the Italian Version click here

As we’ve already done, let’s seize the opportunity given by the press conference held by Mario Draghi after the meeting of the ECB board, in the attempt of selecting and translating this speech into a comprehensible language – let’s try to read between the lines.

“Growth is to be at the core of the European agenda”

Is this the keystone of the speech? A further drive towards a shift from the idea of a Teutonic Europe, focused on rigour and austerity? An homage to the requests made by the majority of the European Countries – including Italy, and probably France before long, if François Hollande is elected at the Elysée?

Well, it seems to me the keyword was another one: the already invoked “growth pact”. After a mention last week, Mr. Draghi defined the main features of the pact during this speech:

1. structural reforms (liberalizations, labour reform)
2. investments in infrastructures, boosting the EIB assets
3. “clearness of our common European future in the next ten years”

Anything missing? Take a closer look: no reference to the ECB as “lender of last resort”. The structure of the “growth pact” does not include more ECB interventions – we won’t have a “new Fed”. This is a step towards Germany, the long-time promoter of an ECB acting as a big-sized BundesBank.

Indeed, this “growth pact” is leading to a precise path: more Europe, more coordination, a common European future – as already depicted by Jean-Claude Trichet, Mr. Draghi’s predecessor and a former European Finance Minister.

Therefore, the famous “fiscal compact” would be just the necessary first step in the creation of increased agreement among the Countries, which shall lead to take the long road of transformation, from a “simple” monetary union to a fiscal union – being then able to issue EuroBonds.

Having said that, we can understand that Mr. Draghi’s opinion is that the fragility characterizing Europe lays on the lack of a true political cohesion – not on the lack of ECB interventions. European politics is too muddled when taking decisions, which lack in coordination due to the overwhelming national interests – consequently, the lack of confidence of foreign investors, with no drive in investing their assets. Buying securities instead of receiving investments treats the symptoms, doesn’t cure the disease.

According to Mr. Draghi is then necessary to find a new balance between austerity and growth, boosting further steps toward the ultimate target: the new United States of Europe.

The weak point in the European chain is the financial system – a system which is supposed to hold on along the twisting path towards the target (with a clear indication of the lapse: 10 years).

European citizens are now asked to manage the continual widening of the spread of social conditions – driven both by the “attitude for austerity” and the current strong recession.

Se preferisci la newsletter classica puoi iscriverti cliccando qui

“molto rischiosi in una condizione di tassi molto bassi. La risalita dei tassi comporterebbe un incremento del costo del debito, che richiederebbe maggiore raccolta fiscale per essere affrontato“

Naturalmente in questa categoria di debiti vanno annoverati anche quelli di brevissima scadenza, giacchè il loro rinnovo frequente genera ugualmente un costo variabile al loro emittente a seconda dell’andamento dei tassi.

Questo tema é stato oggetto di un approfondimento in un numero di Mese Alieno (era marzo dello scorso anno), nel quale avevamo parlato della forte incidenza dei titoli di breve scadenza nel debito americano, scelti per contenere al minimo il costo di gestione di quel debito. Con una sorta di vaticinio si parlò anche di cosa sarebbe successo in seguito al loro progressivo allungamento.
Il 2 Maggio (domani) il ministero del Tesoro americano comunicherà il calendario delle emissioni per il terzo trimestre, vedremo se questo invito di Campbell Harvey sarà raccolto e se il vaticinio si rivelerà corretto.
Bisognerà anche tener conto di un mercato che, sebbene rassicurato dalla Fed sul fatto che i tassi non verranno toccati prima della fine del 2014, continua a richiedere e preferire i titoli brevi.
E’ evidente come l’interesse dei creditori (investitori) sia contrapposto a quello dei debitori (contribuenti): interpellato sull’argomento l’analista James Bianco ha parlato schietto e chiaro:

“I tassi sono a zero e possono solo salire. Emettere titoli brevi o variabili non può essere una buona idea. Il Tesoro dovrebbe puntare a contenere il costo del debito americano per i suoi contribuenti nel lungo termine e approfittare di questo particolare momento di tassi a zero per emettere titoli a 100 anni o perpetui.”

Il fatto é che i compratori comprano ciò che piace loro, non ciò che l’emittente decide che gli fa comodo emettere. O no…?

Se preferisci la newsletter classica puoi iscriverti cliccando qui

Il mercato del lavoro é uno dei principali motivi di tensione di questa Crisi economica.
Ed un altro motivo di tensione é senza dubbio il welfare. L’aspetto previdenza coinvolge entrambi questi elementi: ridurre la spesa pubblica riducendo le prestazioni pensionistiche é finora l’unica forma concreta di spending review che il Governo sia riuscito ad attuare. La riduzione delle prestazioni pensionistiche é stata fino ad oggi perseguita, di volta in volta, in due vie:

1. allungamento del periodo lavorativo necessario a raggiungere i requisiti pensionistici (motivandolo con l’allungamento delle aspettative di vita)
2. cambiamento dei meccanismi di calcolo per la valorizzazione della prestazione erogata

Il sistema di Previdenza Sociale si fonda su un principio di partecipazione ad una comunità: i soggetti più fortunati, coloro che sono in salute e possono lavorare, trattengono parte dei loro ricavi per accantonarli così che la società possa provvedere a coloro che sono meno fortunati, inclusi loro stessi quando vivranno la loro vecchiaia.

Nella difficoltà di tagliare voci più immanenti che non l’età della pensione (il contribuente reagisce con meno nervosismo ad un allungamento di un traguardo futuro rispetto ad un restringimento del suo tenore di vita immediato) si é sviluppata una dinamica dialettica perversa, che ha spinto l’amico Luigi (@paciscor su Twitter) ad una sintesi spartana: “un vero uomo, per amore della società, arrivato ad età non più produttiva dovrebbe gettarsi dalla Rupe Tarpea”

Amari sorrisi

Esistono civiltà in cui gli anziani, in effetti, é d’uso che si lascino morire o migrino lontano, per non essere di peso alle nuove generazioni. Ma in un simile meccanismo di pragmatica appartenenza ad una comunità nel quale chi diventa non produttivo deve farsi da parte ci sarebbe da domandarsi quanto sia lecito chiedere un contributo durante la fase produttiva. A che scopo far parte di una comunità se da essa non si riceve, ma si deve solo dare?

Risulta evidente come sia necessario trovare degli equilibri tra il dare e l’avere nel rapporto fra il cittadino e la comunità cui appartiene, perché il sostegno dei soggetti meno fortunati é una caratteristica imprescindibile di una società sana e dunque la sostenibilità dei meccanismi previdenziali é determinante.

Uno dei riformatori del sistema pensionistico, Lamberto Dini, in una intervista pubblicata sul sito dei senatori del PdL, propone di

“Sospendere il vincolo dell’accantonamento di una parte del Tfr alla previdenza complementare alla quale, ad oggi, hanno aderito 6 milioni di lavoratori“. La proposta, si legge in una nota, é stata ufficialmente presentata al Governo attraverso una lettera inviata al ministro del Lavoro, Elsa Fornero: “La mia proposta nasce da un esame degli effetti della modifica dell’età pensionabile a seguito della riforma Fornero. Dal momento che il provvedimento ha allungato mediamente l’età di pensionamento di cinque anni, il rapporto di trasformazione fra pensioni e salario é aumentato notevolmente. Inoltre considerando il delicato momento storico non sembra essere più così essenziale accantonare una parte del Tfr annuale per la previdenza complementare, creata dalla legge del 1995 che portava il mio nome. La sospensione del contributo libererebbe quasi una mensilità di salario all’anno, con un grande sollievo per il reddito disponibile delle famiglie e, quindi, a sostegno dei consumi e del rilancio dell’economia“

Se i debiti di oggi devono cascare sulle spalle dei nostri figli domani, potrebbe non essere così folle usare oggi quello che pianificavamo fosse il nostro reddito di domani. Resta da chiedersi se usarlo per i consumi aiuterebbe davvero.

Se preferisci la newsletter classica puoi iscriverti cliccando qui

Se preferisci la newsletter classica puoi iscriverti cliccando qui